JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的文中就比有性结果的文中更为受到欢迎和关注吗？近日，JAMA登载了一篇学术研究简讯（Research Letter），甄别了JAMA第四部期刊登载过的文中，揭示这些文中登载后，被援引、Altmetric低分、网络点击量等接受度当前有否因学术研究结果非典型与否而有所有所不同。（注：Altmetric低分根据有所不同社时会化平面媒体援引史料的次数，一般最主要新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和因特网影响力也）很多学术研究成果投稿时更为偏好于有非典型结果的学术研究，有些期刊也时会更为偏好登载结果有社时会学象征意义的学术研究，这就致使了“登载偏倚”。登载偏倚可能时会出自于这样一种理解，即，与非典型结果的学术研究相比，未挖掘出社时会学差异性的学术研究时会获得更为少的科学界和香港市民关注。然而，这种理解有证据大力支持吗？来看看本学术研究的挖掘出。学术研究工具学术研究其他部门数据库了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第四部期刊（最主要JAMA子刊）每一期登载的文中，根据文中摘要和正文，筛选出所有已登载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed之中数据库该整年内JAMA第四部期刊登载的所有RCT，但该数据库未挖掘出更进一步RCT。关于文中登载后的接受度当前，则最主要被引数、Altmetric低分、点击量（这些当前是根据“高影响力也”文中的预定国际标准进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从可视期刊网站上的记录之中给与。2名学术研究成果独立进行检验。根据需要，学术研究成果时会查询文中完整原稿和试制注册信息，以考虑到主要一集是大力支持试制所明确指出的假说，获得非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的直接互动或讨论仍然获得补救（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和点击量等不适用自变量，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，相比较有所不同一集并不一定学术研究（非典型结果，有性结果或混合结果）在这些接受度当前上的差异性；两两相比较常用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果之后有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇文中之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型一集的学术研究，被引之中间值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和点击量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的学术研究，被引之中间值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和点击量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同一集并不一定的学术研究，在被引数、Altmetric低分或点击量的两两相比较之中，差异性均未达到社时会学象征意义（见下表）。表 有所不同一集并不一定文中的被引数、Altmetric低分和点击量相比较讨论对在JAMA第四部期刊上登载的RCT进行分析挖掘出，文中登载后的接受度当前与其结果方向（即非典型结果还是有性结果）间并没有相关性。学术研究结果多并不认为上能改变现有方法论，可能时会比非典型或有性挖掘出众所周知。因此，更为明确地了解医学之中哪些是无效的，只不过同样能引起香港市民、临床研究医师和学术研究成果的浓厚兴趣。本学术研究的局限性最主要：仅检验在JAMA第四部期刊上登载的RCT，这些挖掘出有否能小幅度至其他并不一定的学术研究或其他期刊尚不明确。此外，鉴于登载后当前的数字随着时间不断造就，年前登载的文中本身就有更为多的时间来造就接受度数字，因此，将来的学术研究在检验这些当前时，必要一般来说在登载后某一时间在世界上完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.