JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

非典型结果的撰写文章就比中才会性结果的撰写文章更为受到青睐和关引吗？据悉，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传科学杂志撰写过的撰写文章，探讨这些撰写文章撰写后，被引用、Altmetric总分、网上点击量等关引度极高效率确实因深入研究结果非典型与否而有所并不相同。（引：Altmetric总分根据并不相同主动性媒体引用文献的次数，一般都有体育新闻小报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重于社才会所和网络影响力）很多深入历史学者撰稿时更为取向于有非典型结果的深入研究，有些科学杂志也才会更为取向撰写结果有比对方法象征意义的深入研究，这就引发了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能才会来源于这样一种认知，即，与非典型结果的深入研究相比，未能断定比对方法差异的深入研究才会获得更为少的科学研究和香港市民关引。然而，这种认知有证据背书吗？来是不是本深入研究的断定。深入研究方法深入研究人员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日之前，10本JAMA前传科学杂志（都有JAMA子刊）每一期撰写的撰写文章，根据撰写文章摘要和正文，筛选出所有已撰写的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中才会检索该等待算起内JAMA前传科学杂志撰写的所有RCT，但该检索未能断定新的RCT。关于撰写文章撰写后的关引度极高效率，则都有被引数、Altmetric总分、点击量（这些极高效率是根据“极高影响力”撰写文章的预定标准化进行时选择的[1]）。所有这些极高效率，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应科学杂志博客上的记录中才会获取。2名深入历史学者独立国家进行时比对。根据需要，深入历史学者才会搜索撰写文章更为简单抄录和测试引册信息，以确定主要命运是背书测试所提出的假说，获取非典型结果（即要求强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是中才会性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些歧异问题通过与所写的直接沟通或提问之前获取应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和点击量等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，较为并不相同命运并不一定深入研究（非典型结果，中才会性结果或混搭结果）在这些关引度极高效率上的差异；两两较为使用Dunn化验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入比对。在这433篇撰写文章中才会，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求强制执行假设），158篇（36.5％）为中才会性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的深入研究，被引人口统计为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric总分和点击量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中才会性结果的深入研究，被引人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和点击量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同命运并不一定的深入研究，在被引数、Altmetric总分或点击量的两两较为中才会，差异均未能降至比对方法象征意义（见下注记）。注记 并不相同命运并不一定撰写文章的被引数、Altmetric总分和点击量较为提问对在JAMA前传科学杂志上撰写的RCT进行时比对断定，撰写文章撰写后的关引度极高效率与其结果路径（即非典型结果还是中才会性结果）之间并未能相关性。深入研究结果多并不认为上能改变除此以外专业知识，可能才会比非典型或中才会性断定更为为重要。因此，更为清楚地知晓中医中才会哪些是强制执行的，也许同样能造成香港市民、临床眼科医生和深入历史学者的兴趣。本深入研究的或许都有：仅比对在JAMA前传科学杂志上撰写的RCT，这些断定确实能外推至其他并不一定的深入研究或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于撰写后极高效率的十六进制随着等待时间不断受益，以前撰写的撰写文章本身就有更为多的等待时间来受益关引度十六进制，因此，未能来的深入研究在比对这些极高效率时，应该较为简单在撰写后某一等待时间范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.